Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 60
Metodología Integrada para el Índice de Riesgo
Sísmico-Ocupacional (IRSO) de la Facultad de
Ciencias Económicas de la Universidad Estatal del
Sur de Manabí
Integrated Methodology for The Seismic-Occupational Risk Index
(IRSO) of the Faculty of Economic Sciences at the Southern State
University of Manabi
Ponce-Regalado, Douglas S.
1
Palma-Ramos, Jacqueline R.
2
https://orcid.org/0000-0002-9496-5721
https://orcid.org/0009-0005-8726-6892
ponce-douglas7598@unesum.edu.ec
jacqueline.palma@unesum.edu.ec
Universidad Estatal del Sur de Manabí, Ecuador,
Manabí.
Universidad Estatal del Sur de Manabí, Ecuador,
Manabí.
Autor de correspondencia
1
DOI / URL: https://doi.org/xxxxxx
Resumen: Se desarrolló y validó una metodología
integrada para la estimación del Índice de Riesgo
Sísmico-Ocupacional (IRSO) en edificaciones
universitarias situadas en zonas de alta sismicidad. Su
objetivo fue juntar la susceptibilidad estructural, el
peligro sísmico en un modelo cuantitativo en relación
con la exposición ocupacional lo que permitirá una
evaluación del riesgo en entornos académicos. La
metodología fue aplicada a la Facultad de Ciencias
Económicas de la Universidad Estatal del Sur de Manabí
en Ecuador, incluyendo variables como la densidad
poblacional dinámica, la frecuencia de permanencia y
cercanía a elementos susceptibles no estructurales
vulnerables. Las ponderaciones del modelo se
definieron mediante juicio de expertos, cuya
consistencia fue verificada estadísticamente. Los
resultados determinaron un IRSO final de 0.73, lo que
clasifica a la edificación en un nivel de riesgo alto. Se
concluye que la integración de factores operativos y el
tiempo de respuesta institucional optimizan la gestión de
riesgos y la planificación de estrategias de mitigación en
centros de educación superior.
Palabras clave: Exposición ocupacional, edificios
universitarios, riesgo, fortaleza institucional.
Artículo Científico
Received: 15/May/2026
Accepted: 11/Jun/2026
Published: 09/Jul/2026
Cita: Ponce-Regalado, D. S., & Palma-Ramos,
J. R. (2026). Metodología Integrada para el
Índice de Riesgo Sísmico-Ocupacional (IRSO)
de la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad Estatal del Sur de Manabí. Revista
Científica Ciencia Y Método, 4(3), 60-
85. https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v4/n3/
223
Revista Científica Ciencia y Método (RCyM)
https://revistacym.com
revistacym@editorialgrupo-aea.com
info@editoriagrupo-aea.com
© 2026. Este artículo es un documento de
acceso abierto distribuido bajo los términos y
condiciones de la Licencia Creative
Commons, Atribución-NoComercial 4.0
Internacional.
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 61
Artículo Científico
Abstract:
An integrated methodology was developed and validated for estimating the Seismic-
Occupational Risk Index (SORI) in university buildings located in high-seismicity
zones. The objective was to combine structural susceptibility and seismic hazard into
a quantitative model in relation to occupational exposure, thereby enabling risk
assessment in academic settings.The methodology was applied to the Faculty of
Economic Sciences at the Southern Manabí State University in Ecuador, incorporating
variables such as dynamic population density, occupancy frequency, and proximity to
vulnerable non-structural elements. The model’s weightings were defined through
expert judgment, and their consistency was statistically verified. The results
determined a final IRSO of 0.73, which classifies the building as high risk. It is
concluded that the integration of operational factors and institutional response time
optimizes risk management and the planning of mitigation strategies in higher
education institutions.
Keywords: Occupational exposure, university buildings, risk, institutional strength.
1. Introducción
La evaluación del riesgo sísmico en edificaciones educativas constituye una
problemática de creciente relevancia en regiones expuestas a elevada amenaza
tectónica, particularmente en contextos universitarios caracterizados por alta densidad
ocupacional y permanencia prolongada de usuarios. Aunque los avances en
ingeniería sísmica han permitido fortalecer los métodos de evaluación estructural y
mejorar los criterios de diseño sismorresistente, la mayoría de los enfoques
convencionales continúa centrando el análisis en la vulnerabilidad física de las
edificaciones, relegando la influencia de los factores humanos y ocupacionales en la
estimación integral del riesgo (Mora-Albán & Baque-Solís, 2025; Cerracchio et al.,
2025).
Los análisis tradicionales de evaluación del riesgo sísmico consideran como variables
al comportamiento estructurales, al sistema fuerte, la calidad de materiales, la
configuración geométrica y el estado de conservación de la edificación. Estas
metodologías demuestran ampliación en la ejecución de la práctica profesional, en la
que presentan restricciones al momento de representar la complejidad
multidimensional del riesgo (Han et al., 2024). En si muestran una capacidad con poca
limitación para incorpora la conexión entre las condiciones estructurales y la dinámica
de ocupación, lo que conduce a una subestimación de las perdidas asociadas a la
exposición de los usuarios mientras ocurre un sismo (Zhang et al., 2024).
Existe una brecha relacionada con la ausencia de modelos cuantitativos aptos para
integrar la exposición ocupacional como un componente dentro de la evaluación ante
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 62
Artículo Científico
una amenaza sísmica. Varios estudios mencionan que los enfoques hoy en día
presentan limitaciones para representar de forma coherente la interconexión entre
vulnerabilidad estructural, condiciones operativas de evacuación y concentración de
algunos ocupantes, en especial en edificaciones de uso colectivo (Estêvão et al.,
2022).
Esta problemática requiere una mayor importancia en Manabí – Ecuador, región
localizada en un entorno activo debido a la relación entre la placa Nazca y la placa
sudamericana, algunas investigaciones recientes reportan valores repetitivos de
aceleración del pico del suelo “PGA” en sectores como Jipijapa – Manabí, Ecuador,
se evidencia condiciones de riesgo sísmico elevado por lo que surge una necesidad
urgente de fortalecer los procesos de evaluación y gestión del riesgo (Ponce &
Marcillo, 2026).
Sobre la problemática analizada, el estudio plantea ¿De qué manera la vulnerabilidad
estructural, el peligro sísmico y la exposición ocupacional permiten mejorar la
estimación de riesgos físicos ocupacionales en edificaciones universitarias en zonas
de alta amenaza sísmica? Como hipótesis, se establece la incorporación de variables
ocupacionales dentro de un diseño cuantitativo integrado que permitirá una evaluación
precisa del riesgo sísmico en relación con los enfoques centrados en la vulnerabilidad
estructural (Ballesteros-Salazar et al., 2022). Bajo este planteamiento, se propone el
índice de riesgo sísmico – ocupacional, concebido como un diseño cuantitativo que
articula tres componentes principales del riesgo, vulnerabilidad estructural, peligro
sísmico y exposición ocupacional. El modelo incorpora un factor de corrección
asociado a condiciones institucionales, ambientales y de evacuación, en la que
permite representar al riesgo desde una perspectiva sistémica (Ajaz et al., 2020).
2. Materiales y métodos
Área de estudio
El estudio se desarrolló en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad
Estatal del Sur de Manabí, ubicada en la ciudad de Jipijapa, provincia de Manabí,
Ecuador. La zona estudio se considera tectónicamente activa debido a la interacción
entre la placa de nazca y la placa sudamericana, condición que genera
constantemente eventos sísmicos, por lo tanto, esta zona se convirtió en el área de
análisis en un escenario representativo para la evaluación del riesgo sísmico en
edificios universitarios.
La población fue clasificada en tres grupos, estudiantes, docentes y personal
administrativo, esta clasificación fue efectuada debido a que cada grupo presentó
patrones diferenciados de movilidad, permanencia y densidad de ocupación, siendo
elementos considerados relevantes en la modelación del riesgo sísmico –
ocupacional.
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 63
Artículo Científico
Figura 1
Ubicación geográfica de la Facultad de Ciencias Económicas
Nota: Autores (2026)
Diseño metodológico
El estudio se desarrolló en el período académico 2025-2026 en la que se estructuro
una metodología tal como, i) distinguir la vulnerabilidad estructural de la edificación, ii)
evaluar la exposición ocupacional, iii) estimación del peligro sísmico, iv) comprobar la
estabilidad del modelo IRSO. A diferencia de los enfoques tradicionales centrados
exclusivamente en la vulnerabilidad estructural, el modelo propuesto integró cuatro
componentes fundamentales: vulnerabilidad estructural (IV), exposición ocupacional
(EO), peligro sísmico (Ps) y factor de corrección contextual (Fc).
Figura 2
Diagrama metodológico (IRSO)
Nota: Elaboración basada en FEMA P-154, NEC 2015, UNDRR e ISO 45001-2020 (Autores, 2026).
Estructura conceptual del modelo irso
El modelo IRSO se fundamentó en la formulación clásica del riesgo:
Índice de Vulnerabilidad Estructural (IV)
• Condiciones Construcción
• Tipo de Construcción
• Deficiencia Estructural
Índice de Exposición Ocupacional (EO)
• Frecuencia de exposición
• Postura ergonómica
• Densidad ocupacional
• Proximidad a objetos peligrosos
• Entrenamiento en emergencias
• Tiempo de permanencia
• Presencia de grupos vulnerables
Peligro Sísmico (Ps)
• Intensidad
Sísmica
• Aceleración Pico
IRSO (base)
!"#$
!
%&' !( ) * ' +$
"#$%
) , ' -#
Factor de Contextual (Fc)
• Tr: Tiempo de respuesta
institucional
• Ia: Índice de accesibilidad
• Fe: Factor ergonómico-ambiental
IRSO (final)
𝐼𝑅𝑆𝑂 = 𝐼𝑅𝑆𝑂
!
∗ (1 + 𝐹
"
∗ (1 − 𝐼𝑅𝑆𝑂
!
))
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 64
Artículo Científico
!"#$%& ' ()*)+)*),
Donde:
P: peligro sísmico;
E: Exposición;
V: Vulnerabilidad.
La metodología extendió este planteamiento mediante la incorporación de un factor
de corrección contextual asociado a condiciones operativas e institucionales.
Riesgo base: Índice de Riesgo Sísmico – Ocupacional (IRSO
o
)
El riesgo base o riesgo intrínseco se calculó mediante una combinación ponderada de
vulnerabilidad estructural, exposición ocupacional y peligro sísmico.
-!./
!
'01-, 23 1+/
"#$%
24 1(.
Donde:
I.V: Índice de Vulnerabilidad estructural normalizado (0, 1);
E.O: Exposición Ocupacional;
P.S: Peligro sísmico;
α,
3
, δ: ponderaciones normalizadas
5
' 6
Índice de vulnerabilidad Estructural (IV)
El índice de vulnerabilidad estructural permitió clasificar la susceptibilidad sísmica de
la edificación evaluada. La metodología se basó en la valoración de once parámetros
estructurales relacionados con el comportamiento sísmico del edificio, siguiendo
criterios establecidos del método italiano a partir de 1976, complementándose en 1986
y por último adatándose en investigación realizada por Aguiar & Bolaños (2007).
-, ' 7 8
&
19
&
''
()'
Donde:
• Ki = Parámetros de evaluación por clase.
• W
"
= ponderación de la categoría i
Tabla 1
Indice de vulnerabilidad estructural Hormigon Armado
Parámetros
Ki
Wi
Clase A
Clase B
Clase C
Tipo y organización del sistema resistente
0
6
12
1
Calidad del sistema resistente
0
6
12
0.5
Resistencia convencional
0
11
22
1
Posición del edificio y cimentación
0
2
4
0.5
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 65
Artículo Científico
Diafragmas horizontales
0
3
6
1
Configuración en planta
0
3
6
0.5
Configuración en elevación
0
3
6
1
Distancia máxima entre muros
0
3
6
0.75
Tipo de cubierta
0
3
6
1
Elementos no estructurales
0
4
10
0.25
Estado de conservación
0
10
20
1
Nota: Adaptado de Evaluación rápida de la vulnerabilidad sísmica en edificios de hormigón armado
(Aguiar & Bolaños, 2007).
Índice de Exposición ocupacional (EO)
La exposición ocupacional cuantificó las condiciones humanas y operativas que
influyeron en el impacto potencial de un evento sísmico. En la misma línea enfatizo
que las condiciones del entorno construido y la accesibilidad a rutas de evacuación
afectan de manera significativa la eficiencia de respuesta ante eventos críticos. La
ponderación de cada categoría se adaptó de normas internacionales (ISO 45001,
2018; FEMA P-154, 2020) y estudios recientes en gestión de riesgos escolares.
+/ ' 7
:
(
&
1,
&
;
$
&)'
Donde:
• EO = Índice de Exposición Ocupacional (rango 0–1);
•
("
= ponderación de la categoría i;
•
,"
= valor de la categoría i;
•
<
= número de categorías evaluadas.
Tabla 2
Categorías y ponderaciones del índice de exposición ocupacional
Categoría
Descripción
Ponderación
(%)
Frecuencia de exposición (Fe)
Tiempo semanal de exposición de ocupantes en
el edificio
18%
Postura (P)
Posturas mantenidas, esfuerzo físico y
condiciones ergonómicas en el aula o área
laboral.
18%
Densidad ocupacional (Do)
Condiciones ergonómicas y esfuerzo físico en
posturas mantenidas
24%
Proximidad a objetos peligrosos
(Pop)
Proximidad a objetos que pueden caer o causar
daño
12%
Entrenamiento y preparación en
emergencias (Ee)
Preparación en emergencias mediante
capacitación y simulacros
12%
Tiempo de permanencia (Tp)
Tiempo promedio de permanencia diaria en el
edificio
11%
Grupos vulnerables (Gv)
Porcentaje de ocupantes con necesidades de
apoyo especia
5%
Nota: Adaptado de ISO 45001 (2020), United Nations Office for Disaster Risk Reduction (2019), FEMA
P-154 (2020), y los criterios propuestos por Yuan et al. (2020) y Ramos et al. (2021).
Interpretación del Índice EO
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 66
Artículo Científico
Tabla 3
Interpretación del índice de exposición ocupacional
Rango EO
Nivel de exposición ocupacional
0.00 – 0.25
Riesgo Bajo (Aceptable)
0.26 – 0.50
Riesgo Medio (Mejorable)
0.51 – 0.75
Riesgo Alto (Correctivo urgente)
0.76 – 1.00
Riesgo Critico (Inaceptable, acción urgente)
Nota: Adaptado de ISO 45001 (2020), FEMA P-154 (2020), ONU-EIRD (2019), Yuan et al. (2020) y
Ramos et al. (2021).
Validación de la ponderación del índice de exposición ocupacional (Eo)
Participaron cinco especialistas en ingeniería civil, seguridad ocupacional, gestión del
riesgo, evaluación estructural y planificación de emergencias. Cada experto valoró las
variables del índice EO mediante una escala Likert de cinco niveles.
Tabla 4
Escala de valoración utilizada en el juicio de expertos
Valor
Interpretación
1
Muy baja importancia
2
Baja importancia
3
Importancia moderada
4
Alta importancia
5
Muy alta importancia
Nota: (Autores, 2026).
Normalización (obtención de ponderaciones): Las ponderaciones finales se obtuvieron
mediante normalización de los promedios asignados por los expertos.
Tabla 5
Valoración de expertos para las ponderaciones del índice Eo
Variable
Expertos
Promedio
Ponderación
Expertos
Ponderación
base
Variación
absoluta
Variación
(%)
1
2
3
4
5
Frecuencia de
exposición (Fe)
3
4
3
5
3
3.6
0.15
0.18
-0.03
-16.67
Postura (P)
3
3
3
4
3
3.2
0.13
0.18
-0.05
-27.78
Densidad
ocupacional (Do)
3
4
3
4
3
3.4
0.14
0.24
-0.10
-41.67
Proximidad a
objetos peligrosos
(Pop)
3
5
3
5
3
3.8
0.16
0.12
0.04
33.33
Entrenamiento en
emergencias (Ee)
3
5
3
4
3
3.6
0.15
0.12
0.03
25.00
Tiempo de
permanencia (Tp)
3
4
3
3
3
3.2
0.13
0.11
0.02
18.18
Grupos vulnerables
(Gv)
2
5
3
5
3
3.6
0.14
0.05
0.09
180.00
Suma
24.4
1.00
1.00
Nota: Elaboración mediante juicio de cinco expertos; referencias base: ISO 45001:2020, FEMA P-154
(2020), ONU-EIRD (2019).
Densidad ocupacional (Do): La densidad ocupacional se calculó como la relación entre
el número de ocupantes y el área útil disponible:
= '
>
?
Donde
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 67
Artículo Científico
• D representa la densidad ocupacional (m²/personas);
• N corresponde al número de ocupantes;
• A al área útil metros cuadrados.
Tabla 6
Rangos de densidad ocupacional según categoría de uso
Categoría de uso
Rango
Aula para estudiantes
1.20 – 2.00 m²/persona
Sala de docentes
4.00 – 8.00 m²/persona
Oficinas administrativas
3.00 – 6.00 m²/persona
Nota: A partir de criterios del Ministerio de Educación del Ecuador, NEC, IBC y NFPA 101.
EO ponderado por equipo ocupacional
Debido a la presencia de distintos grupos ocupacionales dentro de la edificación, el
índice EO se calculó individualmente para estudiantes, docentes y personal
administrativo. Posteriormente, se obtuvo un valor ponderado considerando el número
total de ocupantes:
+/
"#$%*+,%#
'
5 :
+/
&
1?
&
;
$
&)'
5
?
&
$
&)'
Donde:
•
+/"
= Índice de exposición ocupacional del grupo
"
;
•
?"
= Número de personas de ese grupo en el edificio;
•
<
= número total de grupos.
Peligro sísmico Ps: El peligro sísmico se modeló mediante una función probabilística
dependiente de la tasa anual de ocurrencia sísmica y del horizonte temporal de
análisis. La probabilidad de ocurrencia sísmica se determinó mediante:
(
-
' 6@#
./0123
Donde:
•
($
= probabilidad de ocurrencia de un sismo en el período;
• λ = tasa anual de ocurrencia de sismos con magnitud mayor o igual a la de
diseño;
• t = horizonte temporal (años), por ejemplo, 1 año o la vida útil del edificio.
Factor de corrección contextual (Fc)
El factor de corrección contextual se incorporó para modelar la influencia de variables
operativas y organizacionales sobre el comportamiento del riesgo durante situaciones
de emergencia. El factor se calculó mediante:
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 68
Artículo Científico
A
4
'01B
+
23 1 :6@-
,
;24 1A
*
Donde:
• Tr: Tiempo de respuesta institucional (segundos requeridos para activar
protocolo);
• Ia: Índice de accesibilidad (% de rutas accesibles para personas con
discapacidad);
• Fe: Factor ergonómico-ambiental;
• α,
3
, δ: ponderaciones normalizadas
5
' 6
Los coeficientes de ponderación (
C
,
3
, δ) fueron definidos considerando la influencia
relativa de cada variable en el proceso de evacuación y respuesta humana ante
situaciones de emergencia, garantizando que la suma total de los coeficientes sea
igual a 1.
C
=0.50,
3
=0.30, δ=0.20
Tiempo de Respuesta Institucional (Tr)
Fue definido como el intervalo transcurrido entre la ocurrencia del evento sísmico y la
activación efectiva de los protocolos de emergencia, incluyendo la emisión de alertas,
organización de brigadas y el inicio del proceso de evacuación. La variable presente
fue incorporada al modelo IRSO debido a su influencia de forma directa sobre la
exposición ocupacional y la probabilidad de afecto a los usuarios durante una
emergencia sísmica.
Estudios desarrollados por Chen et al. (2019) mostraron que los usuarios iniciaron
procesos de evacuación entre 120 y 300 segundos después de activarse la alarma,
mientras que en retrasos incrementaron el riesgo de cogestión y exposición al peligro
(Shrahily & Albeera, 2025).
B
+
'
6
62#
/(.5
./0
/5
1
3
Donde:
• Tr: índice normalizado del tiempo de respuesta institucional;
• k: parámetro de sensibilidad asociado al crecimiento del riesgo ante retrasos
en la evacuación;
• Tmax: tiempo máximo de evacuación registrado;
• To: tiempo mínimo de evacuación observado;
• e: constante exponencial de Euler.
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 69
Artículo Científico
La utilización de una función logística permitió representar la transición progresiva
entre condiciones de evacuación controlada y escenarios de congestión crítica.
Valores elevados de k indican una mayor sensibilidad del sistema, de modo que
pequeñas variaciones en el tiempo de respuesta generan incrementos significativos
en el nivel de riesgo.
Figura 3
Curva de sensibilidad valores k
Nota: Basada en análisis de sensibilidad de modelos de riesgo( Autores, 2026)
Tabla 7
Interpretación de parámetros utilizados en el modelo logístico
Parámetro
Interpretación
Justificación
(Tc)
Tiempo crítico de respuesta
Basado en estudios de evacuación que sitúan el inicio
de evacuación
(k)
Pendiente de crecimiento del
riesgo
Representa la sensibilidad del sistema ante retrasos
institucionales
Nota: Basada en modelos logísticos aplicados a evacuación y gestión del riesgo (FEMA P-154, 2020;
ISO 31000, 2020.
Para la estimación de tiempo máximo y minino de evacuación registrado se empleó la
ecuación:
B
6,786&$
'
?
>1D
2
=
,
Donde:
• Tmax ; Tmin: tiempo de evacuación (s);
• N: Numero de ocupantes;
• A: Ancho de salidas (m);
• k: Constante Exp. 1.30 personas/m.seg;
• D: Distancia de evacuación (m);
• V: Velocidad promedio de Desplazamiento 0.60 m/seg.
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Tr(ratio)
ΔT
0.015
0.01
0.02
0.03
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 70
Artículo Científico
Índice de Accesibilidad (Ia)
El Índice de Accesibilidad (Ia) se realizó con el propósito de cuantificar el nivel de
accesibilidad de las rutas de evacuación disponibles dentro de la edificación,
considerando la presencia de barreras físicas, obstrucciones y limitaciones
funcionales que pudieran afectar la movilidad de los ocupantes durante una
emergencia sísmica. Para ello, se empleó la siguiente expresión:
-
,
' 6@
!E
!F
Donde:
• Ra: Ruta Accesibles;
• Rt: Rutas totales.
El índice fue definido en una escala normalizada entre 0 y 1, donde valores cercanos
a 0 representan condiciones adecuadas de accesibilidad y valores próximos a 1
indican una mayor presencia de restricciones físicas o limitaciones operativas que
incrementan el riesgo durante la evacuación.
Factor Ergonómico-Ambiental (Fe): La evaluación del Factor Ergonómico-Ambiental
(Fe) se realizó con el objetivo de incorporar dentro del modelo IRSO la influencia de
las condiciones ambientales y ergonómicas sobre el desempeño cognitivo y la
capacidad de respuesta de los ocupantes durante una emergencia sísmica. Se
consideró que variables como el confort térmico, la iluminación y el ruido ambiental
pueden afectar la percepción del riesgo, el reconocimiento de señales de alarma y la
velocidad de evacuación.
A
*
'
G 2- 2 !
H
Donde:
• C: Índice de confort térmico;
• I: Índice de iluminación;
• R: Índice de ruido ambiental.
Índice de confort térmico (C):
Para la evaluación del confort térmico se empleó una escala cualitativa de cinco
niveles, basada en las condiciones ambientales observadas dentro de la edificación,
considerando ventilación, acumulación de calor, sensación térmica y circulación de
aire.
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 71
Artículo Científico
Tabla 8
Escala de valoración del confort térmico
Condición térmica
Temperatura
Ventilación
Clasificación
Valor
Muy favorable
22–24 °C
Alta circulación de aire
Muy bajo
impacto
0.20
Favorable
24–26 °C
Adecuada
Bajo impacto
0.40
Moderadamente
favorable
27–29 °C
Moderada
Impacto medio
0.60
Desfavorable
30–32 °C
Deficiente
Alto impacto
0.80
Muy desfavorable
> 32 °C
Muy deficiente o inexistente
Impacto crítico
1.00
Nota: basada en criterios de confort térmico (ISO 7730, ASHRAE 55).
Iluminación (I)
La valoración fue efectuada mediante una inspección técnica en oficinas
administrativas, aulas y áreas de circulación, considerando criterios asociados al nivel
aproximado del alumbrado, con disponibilidad de luz natural, percepción de fatiga
visual de los que se ocupan y la uniformidad lumínica.
Tabla 9
Escala de evaluación de iluminación y parámetros considerados
Condición
Nivel
(lux)
Uniformidad
lumínica
Clasificación
Valor
normalizado
Muy favorable
> 500 lux
Uniforme
Muy bajo
impacto
0.20
Favorable
400–500
lux
Levemente variable
Bajo impacto
0.40
Moderadamente
favorable
300–400
lux
Variabilidad parcial
Impacto medio
0.55
Desfavorable
200–300
lux
No uniforme
Alto impacto
0.80
Muy desfavorable
< 200 lux
Muy irregular
Impacto crítico
1.00
Nota: Basada en criterios de iluminación ocupacional (ISO 8995-1, CIE 117).
Ruido ambiental (R)
Tabla 10
Escala de evaluación del ruido ambiental y parámetros considerados
Condición
Nivel
ruido (dB)
Interferencia en
comunicación
Clasificación
Valor
normalizado
Muy favorable
< 40 dB
Nula
Muy bajo
impacto
0.20
Favorable
40–50 dB
Baja
Bajo impacto
0.40
Moderadamente
favorable
50–65 dB
Moderada
Impacto medio
0.65
Desfavorable
65–75 dB
Alta
Alto impacto
0.80
Muy desfavorable
> 75 dB
Muy alta
Impacto crítico
1.00
Nota: Basada en criterios de ruido ambiental (ISO 1996-1, OMS).
Riesgo ajustado:
Finalmente, el índice IRSO fue ajustado mediante el factor contextual:
-!./ ' -!./
!
1:62A
4
1
:
6@-!./
!
;
;
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 72
Artículo Científico
Donde:
• IRSO
0
: Índice base (riesgo intrínseco);
• F
C
: Factor de corrección contextual.
La formulación permitió modelar el riesgo como un sistema dinámico donde pequeñas
variaciones operativas podían generar cambios significativos en el riesgo final.
Tabla 11
Clasificación del Índice de Riesgo Sísmico–Ocupacional (IRSO)
Rango IRSO
Nivel de riesgo
Acción recomendada
0.00 – 0.25
Bajo
Mantener medidas de prevención y monitoreo
0.26 – 0.50
Medio
Implementar mejoras estructurales y/o ocupacionales
0.51 – 0.75
Alto
Intervención urgente
0.76 – 1.00
Crítico
Acción inmediata
Nota: Basada en criterios de ruido ambiental (ISO 1996-1, OMS).
3. Resultados
Es Índice de Vulnerabilidad (I.V)
El valor obtenido fue IV = 0.48, correspondiente a una clasificación de estructura
medianamente segura.
Figura 4
Indice de Vulnerabilidad (I.V)
Nota: Autores (2026)
Índice de Exposición Ocupacional (EO)
Frecuencia de exposición (Fe): Los valores de exposición semanal mostraron
diferencias entre los grupos evaluados. El personal administrativo registró 72
h/semana, equivalente a Fe = 0.96, mientras que los docentes alcanzaron 40
h/semana, obteniendo Fe = 0.92. Los estudiantes registraron 30 h/semana,
correspondientes a Fe = 0.78.
Muy segura
Medianamente
segura
Muy vulnerable
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
0 2 4 6 8 10 12 14
Indice de Vulnerabilidad
Altura de la edificacion (m)
I.V.
Muy segura
Medianamente segura
Muy vulnerable
Potencial (I.V.)
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 73
Artículo Científico
Figura 5
Frecuencia de Exposición (Fe)
Nota: Autores (2026)
Postura (P): La evaluación de postura registró valores comprendidos entre 0.60 y 0.86.
El personal administrativo presentó el valor más alto (P = 0.86) asociado a 9 h/día de
postura mantenida, seguido de docentes con P = 0.72 y estudiantes con P = 0.60.
Figura 6
Postura (P)
Nota: Autores (2026)
Densidad Ocupacionales (Do): Las aulas universitarias presentaron un área
promedio de 60 m² con una ocupación de 31 estudiantes, equivalente a 1.94
m²/persona, mientras que las oficinas docentes registraron 6.00 m²/persona y las
áreas administrativas 3.38 m²/persona. Acorde a la planta típica de la edificación.
Tabla 12
Densidad Ocupacionales
Categoría
Área
(m²)
Personas
Densidad
(m²/personas)
Rango
recomendado
Cumplimiento
Estudiantes
60.00
31
1.94
1.20 – 2.00
Si
Docentes
60.00
10
6.00
4.00 – 8.00
Si
Administrativos
27.00
8
3.38
3.00 – 6.00
Si
Nota: Autores (2026)
Muy Bajo
Bajo
Medio Alto
Critico
y = -0,0003x
2
+ 0,0336x
R² = 0,999
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Factor de Exposición
(ratio)
Horas de exposición (h/semana)
Estudiantes Docentes Administrativos Limite Polinomial (Limite)
Muy Bajo
Bajo Medio
Alto
Critico
y = 0,0047x
2
+ 0,0529x
R² = 1
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Valor del Factor P
Tiempo de Postura Mantenidad (h)
Estudiantes Docentes Administrativos Limite Polinomial (Limite)
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 74
Artículo Científico
Figura 7
Riesgo Físico Clasificado por la Densidad Ocupacional
Nota: Autores (2026)
Proximidad a objetos peligrosos (Pop)
Los estantes sin anclaje y archivadores altos registraron los valores más elevados de
proximidad al riesgo (Pop = 1.00). La pizarra presentó Pop = 0.75 y el proyector
suspendido Pop = 0.50. Las mesas registraron el menor valor (Pop = 0.25).
Figura 8
Riesgo Físico Proximidad de Objeto
Nota: Autores (2026)
Entrenamiento y Preparación en Emergencias (Ee): Las capacitaciones institucionales
se realizaron con frecuencias comprendidas entre 2 y 3 años, mientras que los
simulacros se ejecutaron entre 0 y 1 vez por año. El 50 % de los ocupantes indicó
conocer el plan de emergencia institucional. La integración de estos parámetros
generó un valor Ee = 0.67.
Figura 9
Riesgo Físico Preparación en Emergencias
Nota: Autores (2026)
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 1 2 3 4
Factor Pop
Clase
Mesas
Proyector (techo)
Pizarra
Limite
Estantes sin anclaje
Bajo
Medio Alto
Muy Alto
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 1 2 3 4
Factor Ee
Clase
Capacitación Plan de emergencias conocido Simulacros Limite
Muy Bajo
Bajo
Medio Alto
Critico
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 8,00 9,00 10,00
Factor Do
Densidad Ocupacional (m2/Pers.)
Estudiantes Docentes Administrativos
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 75
Artículo Científico
Tiempo de Permanencia (Tp): Los estudiantes registraron 6 h/día de permanencia (Tp
= 0.64), los docentes 5 h/día (Tp = 0.56) y el personal administrativo 8 h/día (Tp =
0.79).
Figura 10
Riesgo Psicosocial Tiempo de permanencia
Nota: Autores (2026)
Grupos vulnerables (Gv): Se identificaron 11 estudiantes vulnerables, 5 docentes con
condiciones de vulnerabilidad y 3 mujeres embarazadas. El valor global obtenido fue
Gv = 0.67.
Figura 11
Riesgo Psicosocial Grupos Vulnerables
Nota: Autores (2026)
Exposición Ocupacional (Eo): Para la determinación de la Exposición Ocupacional
(EO) se empleó un esquema de ponderación multicriterio previamente definido, el cual
fue sometido a un proceso de validación mediante juicio de expertos con el propósito
de verificar la coherencia y consistencia de los coeficientes asignados a cada variable
del modelo.
Tabla 13
Parametro para el Cálculo del Eo
Categoría
Fe
P
Do
Pop
Ee
Tp
Gv
EO
Clasificación
Estudiantes
0.78
0.60
0.55
0.80
0.67
0.64
0.67
0.68
Riesgo Alto
(Correctivo urgente)
Docentes
0.92
0.72
0.80
0.80
0.67
0.56
0.67
0.74
Riesgo Alto
(Correctivo urgente)
Administrativos
0.96
0.86
0.35
0.80
0.67
0.79
0.67
0.73
Riesgo Alto
(Correctivo urgente)
Nota: Autores (2026)
Muy bajo
Bajo Medio Alto
y = -0,004x
2
+ 0,1313x
R² = 1
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 2 4 6 8 10 12
Valor del Factor Tp
Tiempo de Permanencia (h)
Estudiantes Administrativos Docentes Limite Polinomial (Limite)
Muy bajo
Bajo
Medio Alto
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 2 4 6 8 10 12
Valor del Factor Gv
Personas Vulnerables
Estudiantes Mujeres embarazadas Docentes Limite
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 76
Artículo Científico
Figura 12
Perfil comparativo de Exposición Ocupacional (EO)
Nota: Autores (2026)
En los estudiantes, la exposición se encuentra principalmente influenciada en la
frecuencia de exposición (Fe = 0.78) con la proximidad a objetos peligrosos (Pop =
0.80), lo que refleja una permanencia semanal en espacios académicos con una
configuración física del entorno que incrementa la posibilidad del impacto directo por
caída o desplazamiento de elementos no estructurales, en el momento de un sismo.
Asimismo, valores que son asociados a postura mantenida (P = 0.60) y tiempo de
permanencia (Tp = 0.64) evidencian la exposición acumulativa derivada a condiciones
en constante repetición prolongadas dentro de los espacios universitarios.
En la categoría de los docentes, se registra una mayor frecuencia de exposición (Fe
= 0.92), en la que está asociado a jornadas prolongadas y a la movilidad continua
entre áreas académicas y aulas, lo que incrementa la probabilidad temporal de
exposición al peligro sísmico. En la concentración espacial de ocupantes es menor en
comparación con los otros equipos, el valor normalizado de densidad ocupacional (Do
= 0.80) continúa representando una condición de manera significativa dentro del
modelo de exposición. El efecto de la postura mantenida (P= 0.72) y del tiempo de
permanencia (Tp = 0.56) mantiene el índice EO dentro de una categoría de alto riesgo.
Mientras que el personal administrativo muestra el mayor valor asociado a postura
ocupacional (P=0.86) y frecuencia de exposición (Fe = 0.96), en la que evidencia una
permanencia diaria y semanal en espacios cerrados, aunque la densidad ocupacional
muestre un valor moderado (Do = 0.35), la permanencia prolongada y la exposición
constante a elementos peligrosos genera un escenario de alta susceptibilidad frente a
emergencias sísmicas.
Determinación del Eo Ponderado: Se realizó mediante un promedio ponderado en
función del número de ocupantes pertenecientes a cada grupo funcional:
+/
"#$%*+,%#
'
IJKL1MII2 IJNO1MI2 IJNH1HI
MLI
' IJKP
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
Fe
P
Do
Pop
Ee
Tp
Gv
Eo
Estudiantes
Docentes
Administrativos
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 77
Artículo Científico
El valor obtenido del EO ponderado (EO = 0.69) clasifica a la edificación dentro de un
nivel de Riesgo Alto, lo que implica la necesidad de implementar correctivos urgentes
orientados a reducir la exposición ocupacional de la población universitaria.
Peligro sísmico Ps
De acuerdo con los mapas de peligro sísmico del Instituto Geofísico de la Escuela
Politécnica Nacional, el sitio muestra valores de pico de aceleración del suelo PGA del
orden 0.38 g para un periodo de retorno de 475 años, en la que evidencia una
codificación significativa de riesgo sísmico para edificios institucionales.
Figura 13
Mapa Peligro sísmico PGA Tr=475 años
Nota: IGEPN, 2026
Q '
'
9!
' IJIR
;
(
-
' 6@#
/!:!;1'
' IJIR)E<SET
Probabilidad en mayor horizonte vida útil del edificio, t=50 años
(
-
' 6@#
/!:!;19!
' IJKH)
Vulnerabilidad vs. Exposición ocupacional (I.V ↔ EO)
La relación entre la vulnerabilidad estructural de la edificación (IV = 0.48) y el índice
de exposición ocupacional ponderado (EO = 0.69) evidencia que la infraestructura
presenta una susceptibilidad significativa frente a una elevada concentración de
ocupantes.
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 78
Artículo Científico
Figura 14
Vulnerabilidad Estructural vs Exposición Ocupacional
Nota: Autores (2026)
Exposición ocupacional vs. Peligro sísmico (EO ↔ P_s)
La interacción entre el índice de exposición ocupacional ponderado (EO = 0.69) y el
peligro sísmico probabilístico (Ps = 0.63) configura un escenario de riesgo crítico,
donde la elevada permanencia humana coincide con un contexto regional de alta
amenaza sísmica.
Figura 15
Exposición Ocupacional vs. Peligro sísmico (E.O ↔ P_s)
Nota: Autores (2026)
Vulnerabilidad vs. Probabilidad sísmica (I.V ↔ P_s)
La combinación entre la vulnerabilidad estructural de la edificación (IV = 0.48) y el nivel
de amenaza sísmica probabilística (Ps = 0.63) evidencia una condición de fragilidad
estructural significativa frente a eventos sísmicos de intensidad moderada y alta. Este
comportamiento incrementa la probabilidad de daño estructural y no estructural,
particularmente considerando la actividad tectónica característica de la región costera
ecuatoriana.
0
0,25
0,5
0,75
1
0 0,25 0,5 0,75 1
Exposición ocupacional
Vulnerabilidad estructural
Riesgo Bajo
Riesgo Alto
Riesgo
Riesgo
0
0,25
0,5
0,75
1
0 0,25 0,5 0,75 1
Peligro sísmico
Exposición ocupacional
Riesgo Bajo
Riesgo Alto
Riesgo Critico
Riesgo Medio
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 79
Artículo Científico
Figura 16
Vulnerabilidad vs. Probabilidad sísmica (I.V ↔ P_s)
Nota: Autores (2026)
Integración del IRSO
Una vez determinados el índice de vulnerabilidad estructural de la edificación (IV), el
índice de exposición ocupacional ponderado (EOpond) y el nivel de peligro sísmico
del sitio (Ps), se procedió a integrar estos componentes mediante la ecuación del
índice de riesgo sísmico-ocupacional (IRSO
0
).
-!./
!
' IJMI1IJOL 2IJHI1)IJKP 2IJRI1IJKH ' UJVW
El valor inicial obtenido (IRSO
0
=0.57) corresponde a una condición de riesgo
moderadamente alta, evidenciando que la combinación entre vulnerabilidad
estructural, exposición ocupacional y amenaza sísmica genera un escenario de
afectación potencial considerable para los ocupantes de la edificación.
Tabla 14
Variables integradoras del IRSOo
Índice
Valor
Clasificación
Vulnerabilidad (I.V)
0.48
Media
Exposición (EO
pond
)
0.69
Alta
Peligro Sísmico (Ps)
0.63
Alta
IRSO
0
0.57
Riesgo Alto
Nota: Autores (2026)
Factor de corrección contextual
Para estimar el tiempo de evacuación (Ts) se seleccionaron dos áreas representativas
de la edificación: área administrativa y área académica. La estimación se realizó
considerando el número de ocupantes, ancho de salidas, distancia de evacuación y
velocidad promedio de desplazamiento peatonal.
Área administrativa:
B
-
'
KI)X#Y$&<E$
6JRI)Z 1)6JH
X#Y$
ZJ$#%
2
RM)Z
IJKI)Z[$#%
' LIJ6H)$#%
Área producción – académica
0
0,25
0,5
0,75
1
0 0,25 0,5 0,75 1
Probabilidad sismica
Vulnerabilidad estructural
Riesgo Bajo
Riesgo Alto
Riesgo Critico
Riesgo Medio
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 80
Artículo Científico
B
-
'
6RI)X#Y$&<E$
6JRI)Z 1)6JH
X#Y$
ZJ$#%
2
HM)Z
IJKI)Z[$#%
' 6HKJRK)$#%
Teniendo un tiempo de respuesta máximo medido acorde al análisis ante expuesto de
Tmax=136.26 seg y uno mínimo de To=80.13 seg. Para la sensibilidad k está dentro
de un rango (0.015 ≤ k ≤ 0.03 s
-1
) se adoptó de k=0.02 s
-1
.
B
+
'
'
'<*
23
4
5
./0
25
1
6
;
B
+
'
'
'<*
278794:;<89<2=78:;6
' IJNM
Índice de Accesibilidad (Ia)
Se observaron que se dispone de 6 rutas de evacuación y tres son accesibles para la
facultada en estudio:
-
,
' 6@
=,
=2
;
-
,
' 6@
>
?
' IJM
Se tiene una alta presencia de barreras físicas lo que incrementa el riesgo
Índice de confort térmico (C): Para la determinación del índice de confort térmico (C)
se realizó una evaluación técnica de las condiciones ambientales interiores de las
áreas académicas y administrativas, considerando temperatura ambiente, ventilación
natural, ocupación y percepción térmica de los usuarios durante la jornada laboral.
Durante las inspecciones realizadas se registraron las siguientes condiciones
promedio:
Tabla 15
Valores observados
Condición
térmica
observada
Temperatura
Ventilación
Ocupación
del
espacio
Clasificación
Valor
normalizado
Moderadamente
favorable
27–29 °C
Moderada
Alta
Impacto
medio
0.60
Nota: Autores (2026)
Las condiciones observadas evidenciaron una sensación térmica superior al rango de
confort recomendado para actividades académicas y administrativas (22–26 \C),
especialmente en horarios de mayor ocupación y baja circulación de aire. Sin
embargo, no se identificaron condiciones extremas de estrés térmico que
comprometieran severamente el desempeño de los ocupantes.
Iluminación (I): Los niveles estimados se situaron entre 300 y 400 lux, rango
considerado aceptable para actividades académicas, aunque no completamente
óptimo para condiciones de evacuación y respuesta rápida ante emergencias.
Tabla 16
Escala de evaluación de iluminación y parámetros considerados
Condición
Nivel (lux)
Disponibilidad
Clasificación
Valor normalizado
Moderadamente favorable
300–400 lux
Moderada
Impacto medio
0.55
Nota: Autores (2026)
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 81
Artículo Científico
Ruido ambiental (R): Las condiciones acústicas observadas se estimaron dentro de
un rango aproximado de 50 a 65 dB, generando interferencias moderadas en la
comunicación verbal y disminución parcial de la concentración de los ocupantes.
Tabla 17
Escala de evaluación del ruido ambiental y parámetros considerados
Condición
Nivel
(dB)
Interferencia
Distracción
percibida
Impacto sobre
concentración
Clasificación
Valor
normalizado
Moderadamente
favorable
50–
65
dB
Moderada
Moderada
Disminución
parcial de
concentración
Impacto
medio
0.65
Nota: Autores (2026)
Este valor indicó que el ruido ambiental podría influir negativamente en la percepción
de señales de emergencia, la comprensión de instrucciones de evacuación y la
capacidad de reacción de los ocupantes durante un evento sísmico, incrementando
potencialmente el nivel de riesgo ocupacional.
Posteriormente, se aplicó la ecuación general del factor ergonómico-ambiental:
A
*
'
G 2- 2 !
H
])A
*
'
IJKI2IJMM2 IJKM
H
' IJKI
Las condiciones ergonómico-ambientales evaluadas evidenciaron un nivel aceptable,
aunque no óptimo, para garantizar una respuesta humana eficiente durante una
situación de emergencia sísmica. La corrección contextual (fc) se determinó mediante
la integración ponderada del tiempo de respuesta institucional, el factor ergonómico-
ambiental, el índice de accesibilidad, utilizando la siguiente expresión:
A
4
'01B
+
23 1 :6@-
,
;24 1A
*
;
A
4
' IJOI1IJNM 2IJHM1:6 @IJMI;2IJRM1IJKI '
UJ^_
El resultado obtenido mostró una influencia contextual de manera significativa sobre
el riesgo sísmico-ocupacional, evidenciando que las condiciones operativas y de los
usuarios incrementen el nivel de vulnerabilidad del sistema. Posteriormente, se aplicó
la corrección contextual global al índice de riesgo sísmico-ocupacional base (IRSO
0
)
mediante la siguiente ecuación:
-!./ ' -!./
!
1:62A
4
1:6@-!./
!
;
;
-!./ ' IJMN 1
:
62IJKH1:6@IJMN
;
' UJW_
Figura 17
Comparacion IRSOo VS IRSO
Nota: Autores (2026)
0,57
0,73
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
IRSOo IRSO
Ponderacion
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 82
Artículo Científico
El valor final obtenido (IRSO=0.73) clasificó a la edificación dentro del nivel de Riesgo
Alto, evidenciando una condición crítica desde el punto de vista de la seguridad
sísmico-ocupacional. Este resultado mostró la interacción simultanea entre la elevada
exposición ocupacional y la vulnerabilidad estructural y limitaciones contextuales
asociadas a la evacuación.
4. Discusión
Los resultados evidenciaron que el riesgo sísmico en edificios universitarios no tiene
que ser interpretado como una función exclusiva de la vulnerabilidad estructural,
también debe ser interpretado como un fenómeno emergente derivado a la interacción
de variables físicas, organizacionales y ocupacionales, en este sentido el modelo
IRSO ayuda a capturar dinámicas que permanecen ocultas en los enfoques
tradicionales, en particular aquellas asociadas a la exposición de los usuarios en
condiciones de la vida de uso del edificio (Iacoletti et al., 2024).
La edificación presento una vulnerabilidad estructural moderada (IV= 0.48); sin
embargo, la elevada exposición ocupacional (EO=0.69) y el contexto sísmico regional
(PS=0.63) incrementaron considerablemente el riesgo global, alcanzando un IRSO
final de 0.73. Este comportamiento es recurrente con investigaciones recientes en la
que señalan la necesidad de incorporar variables de usuarios y operativas dentro de
los modelos de riesgos (Gernay, 2021), la cual va a un paso más de integrarlas dentro
de un marco cuantitativo unificado.
Asimismo, la combinación entre exposición ocupacional y peligro sísmico refleja un
escenario crítico debido a que la elevada permanencia humana coincide con una zona
de alta amenaza tectónica asociada al proceso de subducción entre la placa de Nazca
y la placa Sudamericana. Por otra parte, la interacción entre vulnerabilidad estructural
y peligro sísmico demuestra que una estructura con vulnerabilidad intermedia puede
experimentar condiciones críticas cuando se encuentra localizada en zonas de
elevada aceleración sísmica (Iñiguez, 2024; Ponce-Regalado & Marcillo-Merino,
2025)
Un hallazgo importante es el efecto amplificador del factor de corrección contextual,
la cual introduce una relación no lineal en la estimación del riesgo, este
comportamiento sugiere que pequeñas variables como el tiempo de respuesta
institucional o la accesibilidad a las rutas de evacuación puedan generar incrementos
desproporcionados en el riesgo final, el resultado mostrado coincide con lo estipulado
por Estêvão et al. (2022), quien identifica la influencia de factores no estructurales en
la seguridad sísmica.
De la misma manera, el análisis de sensibilidad que confirma el modelo IRSO presenta
una estabilidad adecuada frente a variaciones en los coeficientes de ponderación, lo
que respalda su metodología, sin embargo, se observa que variables como la
proximidad a la frecuencia de exposición generan mayores fluctuaciones en el índice
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 83
Artículo Científico
final, lo que muestra su relevancia dentro del sistema de riesgos (Islas-Toski et al.,
2024; Morfidis et al., 2024).
5. Conclusiones
La metodología IRSO permitió integrar de manera cuantitativa la vulnerabilidad
estructural, el peligro sísmico y la exposición ocupacional, logrando una evaluación
más representativa del riesgo sísmico en edificaciones universitarias.
La Facultad de Ciencias Económicas evidencio un valor del índice IRSO (0.73), del
cual se clasificó dentro de un alto riesgo evidenciando que estuvo influenciado por la
elevada exposición ocupacional (EoPond = 0.69) y por las limitaciones contextuales
asociadas al tiempo de respuesta institucional, accesibilidad y condiciones
ergonómico ambientales, estos hallazgos sugieren que la exposición de los usuarios
no actúe como un componente complementario de riesgo, debe actuar como un
elemento capaz de modificar de manera significativa la estimación global del peligro
sísmico.
El factor de corrección contextual incrementó el índice inicial IRSO
0
=0.57 hasta un
valor final de IRSO=0.73, evidenciando que variables asociadas al desempeño
institucional y a las condiciones funcionales de evacuación poseen una influencia
considerable en el riesgo total. Este comportamiento demuestra que pequeñas
variaciones en el tiempo de respuesta o en la accesibilidad pueden producir
incrementos desproporcionados en el nivel de riesgo, especialmente en escenarios
de alta ocupación.
En el presente estudio, variables como la frecuencia de exposición y la proximidad a
objetos peligrosos presentaron valores elevados en los tres grupos funcionales
evaluados, indicando que el riesgo no se distribuye de manera homogénea dentro de
la edificación. Particularmente, los estudiantes registraron una elevada exposición
debido a la combinación entre densidad ocupacional y permanencia prolongada en
aulas, mientras que el personal administrativo mostró mayores niveles asociados a
tiempos de permanencia y posturas mantenidas.
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.
Referencias Bibliográficas
Aguiar Falconí, R., & Bolaños, D. (2007). Evaluación rápida de la vulnerabilidad
sísmica en edificios de hormigón armado. En XIX Jornadas Nacionales de
Ingeniería Estructural (pp. 55–82). Universidad Nacional del Chimborazo.
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 84
Artículo Científico
Ajaz, A., Datta, S., & Stoodley, S. (2020). High Plains Aquifer—state of affairs of
irrigated agriculture and role of irrigation in the sustainability paradigm.
Sustainability, 12(9), Artículo 3714. https://doi.org/10.3390/su12093714
Ballesteros-Salazar, K. S., Caizaguano-Montero, D. G., Haro-Báez, A. G., &
Toulkeridis, T. (2022). Case study of the application of an innovative guide for
the seismic vulnerability evaluation of schools located in Sangolquí, Interandean
Valley in Ecuador. Buildings, 12(9), Artículo 1471.
https://doi.org/10.3390/buildings12091471
Cerracchio, V., D’Amore, S., Di Matteo, M., Vallati, A., & Pampanin, S. (2025). Multi-
criteria approach for the evaluation of the seismic-energetic retrofit solutions for
a public residential building. En M. Papadrakakis & M. Fragiadakis (Eds.),
COMPDYN 2025: Proceedings of the 10th International Conference on
Computational Methods in Structural Dynamics and Earthquake Engineering
(pp. 2215–2230). ECCOMAS Proceedia.
https://doi.org/10.7712/120125.12562.25896
Chen, J., Yu, J., Wen, J., Zhang, C., Yin, Z., Wu, J., & Yao, S. (2019). Pre-evacuation
time estimation based emergency evacuation simulation in urban residential
communities. International Journal of Environmental Research and Public
Health, 16(23), Artículo 4599. https://doi.org/10.3390/ijerph16234599
Estêvão, J. M. C., Morales-Esteban, A., Sá, L. F., Ferreira, M. A., Tomás, B., Esteves,
C., Barreto, V., Carreira, A., Braga, A., Requena-Garcia-Cruz, M. V., Romero-
Sanchez, E., de-Miguel-Rodriguez, J., Segovia-Verjel, M. L., Blanco, B. Z., &
Oliveira, C. S. (2022). Improving the earthquake resilience of primary schools in
the border regions of neighbouring countries. Sustainability, 14(23), Artículo
15976. https://doi.org/10.3390/su142315976
Gernay, T. (2021). Fire resistance and burnout resistance of timber columns. Fire
Safety Journal, 122, Artículo 103350.
https://doi.org/10.1016/j.firesaf.2021.103350
Han, L., Feng, H., Liu, G., Zhang, A., & Han, T. (2024). A real-time intelligent monitoring
method for indoor evacuee distribution based on deep learning and spatial
division. Journal of Building Engineering, 92, Artículo 109764.
https://doi.org/10.1016/j.jobe.2024.109764
Iacoletti, S., Cremen, G., & Galasso, C. (2024). Investigating the sensitivity of losses
to time-dependent components of seismic risk modeling. Earthquake Spectra,
40(2), 1376–1395. https://doi.org/10.1177/87552930231226230
Iñiguez Jiménez, G. P. (2024). Incidencia de la vulnerabilidad sísmica en la
funcionalidad y economía de instituciones públicas del cantón El Empalme,
Ecuador. Revista Científica y Tecnológica UPSE, 11(1), 42–52.
https://doi.org/10.26423/rctu.v11i1.776
Islas-Toski, M., Cuevas, E., Pérez-Cisneros, M., & Escobar, H. (2024). Agent-based
evacuation modeling: Enhancing building safety in emergency scenarios. Smart
Cities, 7(6), 3165–3187. https://doi.org/10.3390/smartcities7060123
Mora-Albán, V. E., & Baque-Solís, B. S. (2025). Aplicación de FEMA P-154 para el
análisis de vulnerabilidad sísmica en construcciones del sector El Matal-Jama.
Revista Científica Ciencia y Método | Vol.04 | Núm.03 | Jul–Sep | 2026 | www.revistacym.com pág. 85
Artículo Científico
Revista Científica FINIBUS - Ingeniería, Industria y Arquitectura, 8(15), 78–84.
https://doi.org/10.56124/finibus.v8i15.008
Morfidis, K., Sotiriadis, D., Stefanidou, S., Markogiannaki, O., Karatzetzou, A., &
Margaris, B. (2024). Seismic risk assessment of buildings and infrastructures
using artificial neural networks: Empirical prediction equations. Technical
Annals, 1(6). https://doi.org/10.12681/ta.36895
Ponce-Regalado, D. S., & Marcillo-Merino, G. L. (2025). Evaluación probabilística del
peligro sísmico temporal con modelos de Markov y resiliencia en Jipijapa,
Ecuador. Innova Science Journal, 3(4), 570–588.
https://doi.org/10.63618/omd/isj/v3/n4/159
Ponce Regalado, D. S., & Marcillo Merino, G. L. (2026). Marco híbrido de Poisson-
Markov para el análisis de recurrencia sísmica en zona de subducción del sur
de Manabí, Ecuador. Arandu UTIC, 13(1), 693–723.
https://doi.org/10.69639/arandu.v13i1.1941
Ramos, A. K., McGinley, M., & Carlo, G. (2021). The relations of workplace safety,
perceived occupational stress, and adjustment among Latino/a immigrant cattle
feedyard workers in the United States. Safety Science, 139, Artículo 105262.
https://doi.org/10.1016/j.ssci.2021.105262
Shrahily, R. Y., & Albeera, H. A. (2025). Comparative analysis of engineering building
evacuation efficiency: A two-phase study on multi-exit versus single-exit
strategies at Al-Baha University. Journal of Umm Al-Qura University for
Engineering and Architecture, 16(2), 395–413. https://doi.org/10.1007/s43995-
025-00115-2
Yuan, F., Li, M., & Liu, R. (2020). Understanding the evolutions of public responses
using social media: Hurricane Matthew case study. International Journal of
Disaster Risk Reduction, 51, Artículo 101798.
https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101798
Zhang, S., Li, S., Zhai, C., & Xiao, J. (2024). An integrated seismic assessment method
for urban buildings and roads. International Journal of Disaster Risk Science,
15(6), 935–953. https://doi.org/10.1007/s13753-024-00600-7